Las inconsistencias de la Constitución Política

Foto Archivo: Cortesía
Martes, Octubre 16, 2018 - 07:21

Hace unos días el senador del Polo, Jorge Robledo, sostuvo un debate con la senadora del Centro Democrático, María Fernanda Cabal, donde se discutía si era procedente o no la moción de censura contra el ministro de Hacienda y Crédito Público Alberto Carrasquilla.

Por un lado, Cabal planteaba que era improcedente o que no tenía asidero dicho mecanismo dado que las acciones de Carrasquilla no ocurrieron en su actual ministerio. Agregó además que él nunca incurrió en conductas indebidas. Por el contrario, aseguró, había que agradecerle.

En el otro extremo, Robledo controvertía afirmando que la interpretación que Cabal hizo del artículo  135 de la Constitución Política adolecía de error. Es decir, así haya sido en otra gestión la conducta indebida de Carrasquilla, la norma lo cobija en cuanto la lesión causada continúa vigente.

Desde mi punto de vista la norma es clara y Robledo podría estar tambaleando en su propósito. Esto sin desconocer que el numeral 9 de esa norma contiene una inconsistencia o un ‘mico’ porque, desde su interpretación gramatical, se excluyen casos como el del polémico ministro debido a que su conducta no fue ejecutada en las “funciones propias del cargo”.

Más no quiere decir lo anterior que porque su conducta no se ajusta a la norma, se deba deducir que el funcionario no actuó reprochablemente. Hay que recordar que el Congreso es especialista en hacer normas de forma pretérita para legalizar la 'trampa' a futuro. Ante la norma no procede el recurso, pero en la práctica es muy posible que haya existido la conducta dolosa del ministro.